Были ли монголы Чингисхана голубоглазыми блондинами европейской наружности?
Часто можно слышать, что никаких мифических монгольских монголов не было, никакого Чингисхана не было, монголы узнали о нем от русских в XX веке, и вообще Чингисхан и его народ были европейцами, представителями белой расы, славянами! В качестве доказательной базы приводятся всякого рода рисунки и затасканные цитаты, что монголы были европейцами.
С рисунками все более-менее понятно.
Возьмем, например, известный портрет Чингисхана, хранящийся в музее при императорском дворце в Тайбэе (Тайвань). Что можно сказать? Мы видим широколицего мужчину средних лет, с узкими черными глазами и редкой бородой. У него высокий лоб, что в художественных традициях является признаком незаурядного ума, и пронзительный взгляд. Однако, портрет этот написан не ранее XVIII века, через 500 лет после смерти самого изображенного персонажа. К тому же у изображенного мужчины не голубые, как нас уверяют, а темно-карие или даже черные глаза. Что доказывает этот портрет? Да ничего!
Рассмотрим не менее известную картину "Чингисхан на соколиной охоте". Опять же ни голубых глаз, ни рыжих волос. Да и вообще судить по этому рисунку о национальной принадлежности как-то сложновато.
Поэтому оставим изобразительное искусство и обратим к источникам письменным.
Сам Чингисхан принадлежал к роду Борджигинов. Само это имя означает "синеглазый волк". По свидетельствам современников, все представители рода Борджигинов были высоки ростом, крепкого сложения, имели рыжие волосы и глаза сине-голубого цвета.
В частности, так описывает Чингисхана и его потомков Рашид ад-Дин: "Третий сын был Есугэй-бахадур, который является отцом Чингизхана. Кият-бурджигин происходит из его потомства. Значение "бурджигин" - "синеокий". И все потомки, которые до настоящего времени произошли от Есугэй-бахадура, по большей части рыжие и синеглазые".
После таких свидетельств все дошедшие до нас изображения Чингисхана вызывают серьезные сомнения.
Однако оставим Чингисхана и попробуем понять, как выглядели его монголы.
В "Сборнике летописей" Рашид-ад-Дина монголам посвящены целые главы. Так он пишет: "Тюркские племена, которые в данное время называют монголами, в древности каждое в отдельности имели вождя, особое имя и прозвание, имели они также и господствующее положение, и подневольное состояние...".
Да, Рашид-ад-Дин не вдается в антропологию, но прямо указывает, что в пределах современной Монголии в XII-XIII веках проживали тюркские народы, называемые, лишь называемые монголами. Не пойму, с какого перепугу вдруг все уперлись рогом в монголоидные тунгусо-маньчжурские племена, пришедшие на территорию современной Монголии только в XV веке и лишь тогда начавшие ассимилировать остатки древних "монгольских" родов? С чего вдруг все ищут тунгусо-маньчжурские "монгольские" гены, если уже 800 лет назад черным по белому или как там еще ясно написано, что монголами тогда назывались не современные монголы, а тюрки?
Ну ладно, не верите вы Рашид-ад-Дину, читаем "Сокровенное сказание монголов": "Над всеми поколениями, живущими в войлочных кибитках, Чингисхан отселе провозгласил единое имя монголов; это имя было такое блестящее, что все с пробуждающимся национальным чувством стали гордиться им. Все предводители родов и племен становятся вассалами монгольского хана и приобретают имя монголов".
Пусть даже "Сокровенное сказание" и написано тоже не в XIII веке, но вот кому бы был какой смысл называть средневековых тунгусо-маньчжуров тюрками? Да для китайцев тюркский Синьцзян, как кость в горле. Они и рады были бы назвать монголов Чингисхана, а вместе с ними и уйгуров, хоть чертом с горы, лишь бы не тюрками. Однако, они все же пишут, что все кочующие племена (тайджуиты, татары, киреиты, кидане, меркиты, онгуты, найманы и прочие) свободно общались друг с другом, потому что были тюрками, а потом все, до кого дотянулась новая военно-политическая система Чингисхана, стали называться "монголами".
Но как же выглядели эти тюрки-монголы?
Почитаем.
Плано Карпини (1247 год): "Внешний вид лиц отличается от всех других людей. Именно между глазами и между щеками они шире, чем у других людей, щеки же очень выдаются от скул; нос у них плоский и небольшой; глаза маленькие, и ресницы приподняты до бровей. Борода у всех почти вырастает очень маленькая, все же у некоторых на верхней губе и на бороде есть небольшие волоса".
Кого он описывает? Кого угодно, только не европейца!
Читаем дальше. "Полное описание монголо-татар" ("Мэн-да бэй-лу", 1221 год) южносунского посла: "Татары в большинстве случаев не очень высоки ростом. Лица у них широкие и скулы большие. Глаза без верхних ресниц. Борода весьма редкая. Внешность довольно некрасивая".
Где здесь описание европейца?
К слову, "Полное описание монголо-татар" дает в точности, практически дословно, ровно такое же описание татар, как Сымя Цянь описывал хуннов. Может ли это косвенно указывать на постоянность этнического состава центрально-азиатской степи на протяжении всего I тысячелетия? Вероятно, да.
Продолжать можно бесконечно. Но нигде, нигде в описании монголов Чингисхана нет описания европейца. Во всех описаниях тюрко-монголы невысоки ростом, коренасты, сильны физически, широколицы, имеют раскосые глаза и редкую бороду. Кто подходит под это описание? Да кто угодно от китайца, халха-монгола, казаха, до калмыка или крымского татарина.
Да и археологический материал показывает больше брахикефалии в средневековых захоронениях на территории Монголии, чем европейской долихокефалии.
А вот палеогенетика говорит обратное. Не показывает она почему-то у средневековых центрально-азиатских тюрков преобладающую Y-хромосомную гаплогруппу C3, присущую современным халха-монголам.
Поэтому, когда мы пытаемся найти в монголах Чингисхана чисто европейские гены и черты или гены и черты современных монголов, мы ищет не то и не там.
|
